Dieser wissenschaftliche Artikel untersucht die Besonderheiten der Anbahnung und Vorbereitung von Fällen zur Wiedergutmachung von Sachschäden, die der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber zugefügt hat. Es wurde eine Studie über die moderne Gesetzgebung zur Wiedergutmachung von Sachschäden von einem Arbeitnehmer durchgeführt, die entsprechenden Schlussfolgerungen und deren Verallgemeinerung gezogen.
Anleitung
Schritt 1
In diesem Artikel werden wir die Besonderheiten der Einleitung und Vorbereitung von Fällen zur Wiedergutmachung von Sachschäden betrachten, die der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber zugefügt hat.
Heute, unter den Bedingungen des Übergangs zur Marktwirtschaft, hat das Leben Russlands tiefgreifende sozioökonomische Veränderungen durchgemacht, und die neu gebildeten demokratischen Institutionen können nicht umhin, das Recht der Russischen Föderation sowohl materiell als auch verfahrensmäßig zu ändern. Diese Transformationen sind in erster Linie darauf ausgerichtet, den politischen und wirtschaftlichen Bedürfnissen der Gesellschaft gerecht zu werden. Auch soziale Themen wurden nicht ignoriert. Unter den bestehenden Marktbedingungen kommt es häufig zu Konflikten zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern. Dies sind: Hinterziehung der Lohnzahlung, rechtswidrige Entlassung, Verstoß gegen das Verfahren zum Abschluss eines Arbeitsvertrags usw.
Die Relevanz des zu untersuchenden Themas ist heute zweifellos ziemlich akut. Dies ist auf den aktuellen Stand der gesetzlichen Regelung der arbeitsrechtlichen Beziehungen zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber und der Praxis ihrer Anwendung zurückzuführen, da sie den Anforderungen an den Schutz der Beteiligten an arbeitsrechtlichen Rechtsverhältnissen nicht vollständig gerecht wird. Diese Situation wird durch Diskussionen auf verschiedenen Konferenzen, runden Tischen, parlamentarischen Anhörungen und natürlich der Justizpraxis belegt.
Schritt 2
Einen besonderen Platz unter den Arbeitsstreitigkeiten nehmen daher Fälle ein, die mit der Entschädigung eines Arbeitnehmers eines Arbeitgebers für Sachschäden zusammenhängen. Dies liegt an ihrer Besonderheit. Die richtige Beilegung solcher Streitigkeiten hängt sehr davon ab, dass die Besonderheiten bei der Prüfung von Fällen dieser Kategorie berücksichtigt werden. Solche Merkmale sind in den Normen des Arbeits-, Zivil- und Verfahrensrechts enthalten1.
Ein Merkmal von Fällen zur materiellen Haftung eines Arbeitnehmers gegenüber einem Arbeitgeber besteht darin, dass sie direkt vor Gericht behandelt werden, während ein erheblicher Teil anderer Arbeitsstreitigkeiten in einer Arbeitsstreitkommission behandelt werden kann.
Bei einer eingehenderen Untersuchung der genannten Probleme ist darauf hinzuweisen, dass die Zuständigkeitsfrage (in der Anfangsphase) eine der wichtigsten Fragen von Gerichtsverfahren ist. Die Entscheidung über die Zuständigkeit eines Falls über die materielle Verantwortlichkeit eines Mitarbeiters erfordert die Entscheidung, vor welchem Gericht es behandelt wird. Wenden wir uns der allgemeinen Gerichtsbarkeit zu, wird diese Kategorie von Fällen von einem Richter geprüft. Örtlicher Gerichtsstand gem. 28 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation bestimmt sich nach dem Wohnort des Beklagten2. Der Arbeitgeber muss eine Klage bei dem Magistrat einreichen, der den Ort betreut, an dem der Beklagte seinen ständigen oder überwiegenden Wohnsitz hat.
Darüber hinaus ist bei Gerichtsverfahren Folgendes zu beachten.
Unter bestimmten Voraussetzungen kann ein Antrag eines Arbeitnehmers auf Ersatz von Sachschäden nicht gerichtlich verfolgt werden. So sieht Artikel 248 des Arbeitsgesetzbuches der Russischen Föderation vor, dass ein Schadenersatz in Höhe des durchschnittlichen Monatseinkommens unter Abzug vom Lohn zu leisten ist. Die Anordnung wird dem Arbeitnehmer vom Arbeitgeber spätestens einen Monat nach der endgültigen Feststellung des durch den Arbeitnehmer verursachten Schadens bekannt gegeben. Daraus folgt, dass der Arbeitgeber bei Vorliegen dieser beiden Voraussetzungen nicht berechtigt ist, mit einer Klage vor Gericht zu gehen3.
So werden Ansprüche des Arbeitgebers gegen den Arbeitnehmer auf Ersatz von Sachschäden gerichtlich geprüft, wenn: 1) der Arbeitgeber die oben genannte gesetzliche Frist für die Bekanntgabe der Anordnung versäumt hat; 2) der Arbeitnehmer nicht bereit ist, freiwillig einen Schaden zu ersetzen, der sein monatliches Einkommen übersteigt; 3) der Arbeitnehmer hat dem Ersatz des Sachschadens ganz oder teilweise innerhalb bestimmter (von ihm festgelegter) Fristen schriftlich zugestimmt und dann diese Verpflichtungen im Zusammenhang mit seiner Entlassung abgelehnt, d.h. in diesem Fall besteht eine Grundlage für die Einziehung der ausstehenden Schulden vor Gericht … Artikel 392 des Arbeitsgesetzbuchs der Russischen Föderation sieht eine einjährige Frist für die gerichtliche Auseinandersetzung mit der Frage des Ersatzes des tatsächlichen (materiellen) Schadens vor, der von einem Arbeitnehmer verursacht wurde4. Bei der Prüfung der Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Fristen ist zu beachten, dass für den Beginn der Frist der Tag gilt, der auf den Tag der Kenntnis des Schadens folgt. Wenn der Beklagte bei Versäumung der festgesetzten Frist einen Rechtsstreit zur Anwendung der Verjährungsfrist einleitet, hat der Arbeitgeber das Recht, ihre Wiederherstellung zu beantragen. Werden die Gründe für das Versäumen der Frist vom Richter als gültig anerkannt, wird sie wieder eingesetzt. Als berechtigt kann beispielsweise die Notwendigkeit angesehen werden, Inspektionen im Zusammenhang mit dem vom Mitarbeiter verursachten Schaden durchzuführen, d. h. wenn eine Untersuchung, ein Audit usw. erforderlich ist.
Kommen wir als nächstes zum Inhalt der Klageschrift, an die bestimmte Anforderungen gestellt werden. Sein Inhalt gibt an: die Höhe des Sachschadens; Umstände, die als rechtswidriges Handeln (Unterlassung) des Arbeitnehmers dienten, der ursächliche Zusammenhang zwischen seinem Handeln und den daraus resultierenden Folgen in Form von Sachschäden und dessen Verschulden; zusätzlich muss ein Hinweis auf konkrete Beweise vorliegen. Der Antrag muss auch die Art der wesentlichen Haftung (vollständig oder beschränkt), die Höhe der Einziehung und die Nachweise enthalten, auf denen die Schlussfolgerung über Art und Höhe der eingezogenen Summe beruht. Der Arbeitgeber muss eine Berechnung des einzuziehenden Betrags vorlegen. Darüber hinaus enthält der Antrag Kontaktnummern, E-Mail-Adressen und weitere Informationen, die für die Prüfung des Falles wichtig sind5. Bei einem Anspruch gegen mehrere Beklagte muss der Antrag die Berechnung des jeweils verursachten Schadens enthalten. Außerdem wird der von jedem der Befragten zu ersetzende Schadensanteil angegeben. Da die Erklärung die Schuldargumente enthält, müssen diese durch Stellenbeschreibungen, Arbeitnehmererklärungen, Vermerke, Buchführungsdaten, einen Prüfungsbericht, einen Strafbefehl usw. bestätigt werden. Um die Höhe des Durchschnittseinkommens des Arbeitnehmers zu bestätigen, der Lohnabrechnung ist eine Bescheinigung beigefügt. Auf Antrag des Betroffenen kann der Richter Dokumente in Form von Lohnbescheinigungen der Familienangehörigen des Angeklagten oder Informationen über Vermögensgegenstände verlangen. Gemäß Artikel 98 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation wird der vom Arbeitgeber bei der Einreichung einer Klageschrift beim Gericht entrichtete Betrag der staatlichen Abgabe vom Arbeitnehmer zurückerstattet6. Wenn der Arbeitgeber bei der Antragstellung von der Zahlung der staatlichen Abgabe befreit war, wird diese als Staatseinnahmen vom Beklagten eingezogen. Ein Beispiel ist die gerichtliche Praxis, wenn in einem Strafverfahren eine Klage eingereicht wird und diese Anforderung durch ein Gerichtsurteil erfüllt wird.
Wenden wir uns als nächstes den typischen Fehlern zu, die sich auf der Grundlage der Rechtsprechung entwickelt haben und bei deren Begehung ein materieller Schaden nicht vom Arbeitnehmer geltend gemacht werden kann7.
Der erste Fehler: das Fehlen einer Vereinbarung mit einer finanziell verantwortlichen Person über die volle finanzielle Verantwortung. Voraussetzung für die vollständige Erstattung des Sachschadens von einem Arbeitnehmer ist also das Vorhandensein des angegebenen Vertrages, und wenn dieser fehlt, ist es möglich, einen Sachschaden von einem Arbeitnehmer nur in Höhe des durchschnittlichen Verdienstes zurückzufordern, der in Artikel 241 des Arbeitsgesetzbuches der Russischen Föderation. Ein Beispiel in diesem Fall ist die folgende Gerichtsentscheidung. Der Einzelunternehmer B. beantragte beim Gericht die Geltendmachung von Sachschäden, die von ihnen in Ausübung ihrer Arbeitspflichten von den Verkäufern D. und V. verursacht worden waren. Er erklärte, dass diese Arbeiter mit ihm in Arbeitsbeziehungen stehen, aber sie haben weder eine Vereinbarung über die volle finanzielle Verantwortung noch über die Verantwortung für anvertraute Güter und materielle Werte unterzeichnet. Nach der Inventur hatten D. und V. einen Mangel in Höhe von 29.765 Rubel. Er verlangte, von D. und V. die angegebene Schadenshöhe gesamtschuldnerisch zu verlangen. Das Gericht wies die Klage mit der Begründung ab, dass keine Vereinbarung über die volle Haftung für verursachte Schäden getroffen worden sei und die Entscheidung diesbezüglich auf die Bestimmungen von Artikel 241 des Arbeitsgesetzbuchs der Russischen Föderation8 gestützt werden sollte.
Fehler zwei: Der Arbeitgeber verlangt den vollen Ersatz des Sachschadens, während der Arbeitnehmer nicht finanziell verantwortlich ist. Die volle materielle Haftung wird nur in den Fällen auferlegt, die im Arbeitsgesetzbuch der Russischen Föderation vorgesehen sind. Arbeitnehmer der Altersgruppe bis 18 Jahre tragen diese Verantwortung nur bei vorsätzlicher Schädigung, bei Schäden im Zustand der Alkohol-, Drogen- oder sonstigen Giftvergiftung sowie bei Schäden, die durch eine Ordnungswidrigkeit oder Straftat verursacht wurden (Art Arbeitsgesetzbuch der Russischen Föderation).
Fehler drei: Bei der aktuellen Kollektivhaftpflicht verlangt der Arbeitgeber Schadenersatz nur von einer Person. Artikel 245 des Arbeitsgesetzbuches der Russischen Föderation sieht die Möglichkeit vor, eine Vereinbarung über den vollständigen Schadenersatz zu treffen, wenn es nicht möglich ist, die Verantwortlichkeit jedes Arbeitnehmers separat abzugrenzen. Um von dieser Verantwortung befreit zu werden, muss ein Mitglied des Kollektivs seine Unschuld beweisen.
Fehler vier: Der Arbeitgeber sorgt nicht für eine ordnungsgemäße Aufbewahrung der seinem Mitarbeiter anvertrauten materiellen Werte. Artikel 239 des Arbeitsgesetzbuches der Russischen Föderation sieht eine Bestimmung vor, nach der ein Umstand, der eine materielle Haftung ausschließt, in diesem Fall ein Versäumnis des Arbeitgebers ist, für die ordnungsgemäße Aufbewahrung der dem Arbeitnehmer anvertrauten Sachwerte zu sorgen.
Fünfter Fehler: Der Arbeitgeber konnte die Höhe des verursachten Schadens nicht nachweisen. Diese Verpflichtung ist in Artikel 247 des Arbeitsgesetzbuchs der Russischen Föderation verankert. Ein Anspruch kann nicht befriedigt werden, wenn die Höhe des verursachten Schadens nicht nachgewiesen ist und das Verfahren zur Feststellung einer bestimmten Schadenshöhe mangelhaft ist. Fehler sechs: Der Arbeitgeber erhebt Schadensersatzansprüche gegen den Arbeitnehmer unter Umständen, die seine finanzielle Haftung ausschließen. Artikel 239 des Arbeitsgesetzbuches der Russischen Föderation legt die Umstände fest, unter denen die materielle Haftung des Arbeitnehmers ausgeschlossen ist. Dies sind: höhere Gewalt, normales wirtschaftliches Risiko, extreme Notwendigkeit oder notwendige Verteidigung, Versäumnis des Arbeitgebers, für die ordnungsgemäße Aufbewahrung der dem Arbeitnehmer anvertrauten Sachwerte zu sorgen (wird im vierten Fehler erörtert). Der siebte Fehler: Der Arbeitgeber macht den Arbeitnehmer in Ermangelung eines rechtskräftigen Gerichtsurteils für die Verursachung eines Schadens infolge seiner strafbaren Handlungen verantwortlich. Gemäß Artikel 243 Absatz 5 des Arbeitsgesetzbuchs der Russischen Föderation wird dem Arbeitnehmer durch ein rechtskräftiges Gerichtsurteil die volle Haftung für Schäden bei der Begehung von Straftaten auferlegt.
Fehler acht: Der Arbeitgeber verlangt Schadensersatz, der über den tatsächlichen Schaden hinausgeht. Artikel 246 des Arbeitsgesetzbuches der Russischen Föderation legt die Höhe des Schadens auf der Grundlage der tatsächlichen Verluste fest, die aus den zum Zeitpunkt des Schadens geltenden Marktpreisen berechnet werden, jedoch nicht niedriger sind als der Wert der Immobilie nach Rechnungslegungsdaten, unter Berücksichtigung des Grades der Verschlechterung dieser Eigenschaft.
Fehler neuntens: Der Arbeitgeber zieht zu viel gezahlte Löhne ein, falls ihm ein solches Recht nicht gewährt wird (Artikel 137 des Arbeitsgesetzbuches der Russischen Föderation). Nach diesem Artikel kann ein solcher Betrag in folgenden Fällen zurückgefordert werden: bei Erstattung eines nicht verdienten Vorschusses, der auf den Arbeitslohn ausgestellt wurde; zur Rückzahlung der nicht rechtzeitig zurückgezahlten oder nicht in Anspruch genommenen Vorauszahlung, die im Zusammenhang mit einer Dienstreise oder Verlegung an einen anderen Ort ausgestellt wurde um den Betrag zurückzuerstatten, der dem Arbeitnehmer aufgrund des Eingeständnisses von Buchhaltungsfehlern oder des Eingeständnisses der Schuld des Arbeitnehmers unter Nichteinhaltung der Arbeitsnormen übermäßig gezahlt wurde; bei Entlassung eines Arbeitnehmers vor Ablauf des Jahres, für das er bereits bezahlten Jahresurlaub bezogen hat, und für arbeitslose Urlaubstage.
Fehler zehn: Der Arbeitgeber verlangt nach Ablauf der Verjährungsfrist die Erstattung der Schadenshöhe. Gemäß Artikel 248 des Arbeitsgesetzbuches der Russischen Föderation muss die Anordnung vom Arbeitgeber innerhalb eines Monats ab dem Datum der endgültigen Feststellung des vom Arbeitnehmer verursachten Schadens erfolgen.
Aus den Ausführungen in diesem Artikel kann geschlossen werden, dass im Rahmen des zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber geschlossenen Arbeitsvertrages Vermögensverhältnisse entstehen können, in denen der Arbeitnehmer verpflichtet ist, dem Arbeitgeber einen bestimmten Geldbetrag zu zahlen. In diesem Artikel werden sowohl die Besonderheiten bei der Einleitung und Vorbereitung von Fällen zur Wiedergutmachung eines dem Arbeitgeber durch den Arbeitnehmer verursachten Sachschadens als auch zehn typische Fehler in dieser Fallkategorie erörtert. In der gerichtlichen Praxis gehören Fälle zur Berücksichtigung von Arbeitskonflikten zur Kategorie der besonderen Komplexität. Dies liegt an der Komplexität der tatsächlichen Zusammensetzung dieser Fälle, der Inkonsistenz der Beweisgrundlage, der Mehrdeutigkeit der Anwendung der Rechtsnormen. Bei der Vorbereitung von Fällen dieser Kategorie sollte der Friedensrichter die Ursachen und Umstände untersuchen, die als Ursache des Schadens dienten9. Bei einem Rechtsverstoß erlässt das Gericht eine Sonderentscheidung, wonach es Maßnahmen zur Beseitigung der festgestellten Mängel zu ergreifen hat. Was den Prozess der Vorbereitung und Prüfung von Fällen betreffend die Geltendmachung von Schäden durch den Arbeitgeber vom Arbeitnehmer betrifft, ist leider anzumerken, dass es heute offensichtliche Lücken in einzelnen Normen sowohl der materiellen als auch der prozessualen Gesetzgebung bezüglich der Berücksichtigung von Individual- und Kollektivrechten gibt Arbeitskonflikte10. Die Unzulänglichkeiten der Rechtstheorie wirken sich auf die Strafverfolgungspraxis aus, und in der gegenwärtigen Situation sollten viele Fragen einem tiefen theoretischen Verständnis unterzogen werden.
Schritt 3
Lehrgang Russisches Arbeitsrecht: Bd. 1: Allgemeiner Teil: Lehrbuch für Universitäten / Ed. E. B. Khokhlova. - SPb.: Verlag der Universität St. Petersburg, 1996. - 356s.
"Zivilprozessordnung der Russischen Föderation" vom 14. November 2002 N 138-FZ (in der Fassung vom 28. Dezember 2013)
Kommentar zum Arbeitsgesetzbuch der Russischen Föderation. 2. Aufl., Rev., Add. und überarbeitet / Bzw. Hrsg. prof. Jep. Orlovsky - M: INFA-M, 2011. - 985s.
"Arbeitsgesetzbuch der Russischen Föderation" vom 30.12.2001 N 197-FZ (in der Fassung vom 02.04.2014) (in der geänderten und ergänzten Fassung, in Kraft getreten am 13.04.2014)
Mavrin, S. P. Arbeitsrecht Russlands: Lehrbuch für Universitäten. / S. P. Marvin, E. B. Chochlow. - M.: Jurist, 2002.-- 345s.
